在海事法中，对物诉讼的特殊之处，在于索赔对象可以是船舶本身，而非船东个人。因此，船舶可以被扣押并用作此类索赔的担保。

今年早些时候，新加坡高等法院在“Yangtze Harmony”[2026] SGHC 3案中澄清了一个悬而未决的问题：法院是否可以解除此前为了优先进行仲裁而“中止”（stay）的对物诉讼（in rem proceedings）。对于这一点，法院现已确认中止令可以解除。这意味着，如果一方在仲裁中胜诉，其之后将可以重新回到法院程序中，将仲裁裁决转化为法院判决，并进一步针对船舶本身或该船经司法出售所得款项执行该裁决。

在这里，跨领域律师事务所Helmsman LLC（浩贤律师事务所）将重点关注“Yangtze Harmony”案判决在对物诉讼中强制执行仲裁裁决的重要意义：

MT（满航）：在新加坡，针对船舶的仲裁索赔通常如何执行？

在海事纠纷中，即使争议最终将通过仲裁解决，索赔人通常也会提起诉讼，要求扣押船舶作为担保。在仲裁结束前，这些诉讼程序会被中止，而索赔，则以以下形式得到保障：(a) 被扣押的船舶；(b) 船舶的出售所得；或 (c) 任何其他形式的担保（例如：银行保函或保险公司的承诺函）。

通常情况下，仲裁裁决仅对裁决中指定的当事人具有强制执行力（即对人强制执行）。如果船东未履行付款义务，裁决胜诉方必须向船东强制执行裁决。因此，“Yangtze Harmony”案判决的意义，在于它允许裁决胜诉方直接向其先前扣押的船舶强制执行裁决（即对物执行）。其中，这对于针对单船公司的案件至关重要，因为，船舶（或其出售所得）可能是唯一可追讨的重要资产。

MT：如果船舶被出售，燃油供应索赔在受偿时的优先顺位处于什么位置？

虽然该判决使强制执行程序更为容易，但，这并不影响出售所得款项的分配顺序。在新加坡，司法拍卖所得款项通常按照优先顺序清偿债权。而优先清偿的债权，包括公费、行政司法官费用和有担保债权。

针对为船舶营运或维护供应的燃油提出索赔，通常会被视为法定海事留置性质债权，其优先顺序最低。因此，船用燃油供应商只能从剩余资金中获得偿付，并必须与其他类似债权人平分剩余款项。还有，在船舶被扣押或出售后，燃油供应商可能才会知道还有哪些优先债权。而如果这些债权数额巨大，则可能几乎将无剩余资金清偿燃油欠款。

MT：船用燃油供应商应如何提高获得偿付的几率？

法院有权在公平的情况下更改优先顺序，但这很少见，而且，也需要提供相关特殊情况的证据。一般情况下，未付燃油欠款的索赔并不符合这一门槛。

虽然“Yangtze Harmony”案的判决明确了仲裁裁决可以作为对物判决执行，但，这并不能保证一定能够收回款项，因为，这其中存在优先权风险。因此，船用燃油供应商尤应在采取诸如船舶扣押等的措施之前，仔细评估在司法拍卖的情况下获得付款的可能性。

图片来源：Helmsman
发布日期：2026年6月17日